Julgamento de ação do MPF para proibir símbolos religiosos
Decisão do Judiciário definirá um novo parâmetro para a relação de Religião e Estado.
Sessão plenária do Supremo Tribunal Federal - foto: Gustavo Moreno/STF.
A polêmica também envolve questões culturais e históricas, defendidas por aqueles que se opõem à remoção dos símbolos. Eles argumentam que os símbolos religiosos fazem parte da identidade e tradição do país, que possui profundas raízes cristãs, especialmente devido à influência católica desde o período colonial. "A presença de crucifixos e outros símbolos em repartições não é um ataque à laicidade, mas um reconhecimento da nossa história", declarou Rafael Silveira, advogado da Associação Brasileira em Defesa das Tradições Religiosas (ABRATR), uma das entidades que acompanham o julgamento de perto. “A Constituição é clara ao garantir a liberdade religiosa, mas isso não significa que o Estado deva negar ou apagar suas próprias raízes culturais e religiosas”.
Para os defensores de um Estado plenamente laico, a questão é justamente a neutralidade do Estado frente às crenças. “Quando vemos um crucifixo ou qualquer outro símbolo religioso em um órgão público, é como se o Estado estivesse tomando partido”, apontou Larissa Nunes, representante da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos (ATEA). “Não estamos sugerindo que as pessoas abandonem suas crenças, mas defendendo que o ambiente público precisa ser acolhedor para todos, e isso inclui respeitar aqueles que têm outra fé ou nenhuma”.
Além do impacto imediato nos prédios públicos, o julgamento do STF pode definir um novo parâmetro para o relacionamento entre religião e Estado, influenciando, inclusive, outras questões ligadas ao ensino religioso em escolas públicas e ao financiamento de eventos religiosos por prefeituras e governos estaduais. Caso a maioria dos ministros decida pela retirada dos símbolos, os órgãos públicos terão que adaptar suas instalações, removendo crucifixos e outras figuras religiosas de seus ambientes.
O relator do caso, ministro Luiz Fux, apontou, em seu parecer preliminar, que a laicidade do Estado brasileiro está garantida pela Constituição de 1988, e que é papel do Supremo zelar por esse princípio. "A laicidade é um pilar de nossa democracia, que garante a liberdade para todas as crenças, sem favorecimento. Cabe a nós assegurar que todos se sintam representados e respeitados nos espaços públicos", declarou o ministro.
A sessão contará com a participação de organizações civis, entidades religiosas e especialistas em direito e ciência política. A decisão final do STF será um marco para o entendimento da laicidade no Brasil e poderá ser um divisor de águas nas relações entre Estado e Religião no país, impactando diretamente a vida cotidiana dos cidadãos.
Sessão plenária do Supremo Tribunal Federal - foto: Gustavo Moreno/STF.De acordo com o MPF, a presença de símbolos religiosos em ambientes de repartições públicas é incompatível com o princípio constitucional de laicidade, podendo representar um favorecimento de certas religiões em detrimento de outras. “Esses símbolos não devem ser interpretados apenas como objetos de devoção, mas como manifestações de uma determinada crença, que, ao serem colocadas em espaços públicos, podem sugerir uma associação entre religião e o próprio Estado brasileiro”, defendeu o procurador-geral da República, Augusto Aras. Para ele, a neutralidade do Estado é essencial para a preservação da liberdade religiosa e do pluralismo.
A polêmica também envolve questões culturais e históricas, defendidas por aqueles que se opõem à remoção dos símbolos. Eles argumentam que os símbolos religiosos fazem parte da identidade e tradição do país, que possui profundas raízes cristãs, especialmente devido à influência católica desde o período colonial. "A presença de crucifixos e outros símbolos em repartições não é um ataque à laicidade, mas um reconhecimento da nossa história", declarou Rafael Silveira, advogado da Associação Brasileira em Defesa das Tradições Religiosas (ABRATR), uma das entidades que acompanham o julgamento de perto. “A Constituição é clara ao garantir a liberdade religiosa, mas isso não significa que o Estado deva negar ou apagar suas próprias raízes culturais e religiosas”.
Para os defensores de um Estado plenamente laico, a questão é justamente a neutralidade do Estado frente às crenças. “Quando vemos um crucifixo ou qualquer outro símbolo religioso em um órgão público, é como se o Estado estivesse tomando partido”, apontou Larissa Nunes, representante da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos (ATEA). “Não estamos sugerindo que as pessoas abandonem suas crenças, mas defendendo que o ambiente público precisa ser acolhedor para todos, e isso inclui respeitar aqueles que têm outra fé ou nenhuma”.
Além do impacto imediato nos prédios públicos, o julgamento do STF pode definir um novo parâmetro para o relacionamento entre religião e Estado, influenciando, inclusive, outras questões ligadas ao ensino religioso em escolas públicas e ao financiamento de eventos religiosos por prefeituras e governos estaduais. Caso a maioria dos ministros decida pela retirada dos símbolos, os órgãos públicos terão que adaptar suas instalações, removendo crucifixos e outras figuras religiosas de seus ambientes.
O relator do caso, ministro Luiz Fux, apontou, em seu parecer preliminar, que a laicidade do Estado brasileiro está garantida pela Constituição de 1988, e que é papel do Supremo zelar por esse princípio. "A laicidade é um pilar de nossa democracia, que garante a liberdade para todas as crenças, sem favorecimento. Cabe a nós assegurar que todos se sintam representados e respeitados nos espaços públicos", declarou o ministro.
A sessão contará com a participação de organizações civis, entidades religiosas e especialistas em direito e ciência política. A decisão final do STF será um marco para o entendimento da laicidade no Brasil e poderá ser um divisor de águas nas relações entre Estado e Religião no país, impactando diretamente a vida cotidiana dos cidadãos.
Nenhum comentário